国家加强对外资保险公司的管理

或许正是基于对造船疑案的检讨，在该案之后，虽然日本《检察厅法》第14条仍然保留了法务大臣的个案指令权，但法务大臣却未再行使过个案指令权，使得第14条逐渐成为一项睡眠条款，而这显然有利于日本检察官独立行使职权，也是日本检察官职务独立性进一步增强的体现。

六是在权力与权利关系的处理方面，坚持各种权力和权利的相互配合、相互协调与各种权力和权利之间的相互制约、相互监督相结合。应该充分肯定地说，守持不同主张的法学人，其基本愿望都是积极的，都对中国法治抱有善良而急切的期待，并且从一定意义上说，在我国现实条件下，适度保持这种张力有助于防止和矫正法治进程中的偏差，但其中需要注意的问题是，"普适性"或"普世论"主张者往往守持的是一种原教旨式的法治形态，这种法治形态只是西方启蒙思想家的一种理想，以此作为评判或导引中国法治实践的依据，难免会失却基本的接受度，且会增加法学人自身的挫败感。

造成这种局面的原因很多，但最主要还在于法学界对中国特色社会主义法治中的一些基本问题研究得尚不够透彻，认识上存在一定的分歧，同时研究力量也不够集中。简单地说，法理学或法学基础理论告诉人们法治或法律是什么，而中国特色社会主义法治基础理论则告诉人们当代中国法治的实然及应然状态是怎样。然而，不能回避的事实是，迄至今天，法学界尚没有贡献出一部能够集中且全面、系统阐述中国特色社会主义法治、具有一定经典性的学术论著。四是在司法的地位及其与外部社会关系方面，坚持切实保障司法权依法独立行使与促进司法同外部社会密切融合、保证司法适应社会发展的要求相结合。只有把中国法治的具体实践置放在法治的一般原理之中，才能看到其合理和科学的一面。

实际上，在此方面的困扰主要产生于如何处理这一理论与现有的法理学或法学基础理论之间的关系。毫无疑问，任何一个国家法治的特色都是在相对意义上成立的，因此，前述几个方面，只有结合于中国法治的具体实践，其"特色"才能进一步得以显现。按你假定的23～25日有8次讯问，笔录不入卷，只能推定是有利证据，因为是不利证据的话，你用不着不入卷。

同一犯罪嫌疑人供述前后对立，本身即令人对其真实性表示怀疑。【原按语】针对【大案】微信号昨天推送的《洪道德回应各方质疑：聂树斌案绝不能不再审》一文（文章详后），湖南大学刑事法律科学研究中心主任、湖南醒龙律师事务所主任、三湘刑辩第一人、法界鬼才邱兴隆教授提出了八点回应。但问题是，冒认一起额外的罪，不可能影响对其已被认定的其他犯罪的量刑。第一，你既然认为聂的强奸无法成立，那请问聂杀人的动机何在？杀人的动机不明是不是一个合理怀疑？连聂杀人的动机都无法证明，能否说可以排除合理怀疑地证明聂之杀人案的成立？ 第二，说到排除合理怀疑，我又不得不说，我们该不该追问，王书金自认其罪的动机何在？唯一可以解释的是，他想得到从宽处理。

但地球人都知道，聂是被以杀人罪处决的。我只想说:其一，你知道当时的石家庄是一个派出所一间黑屋子，而所有犯罪嫌疑人包括聂都先是以监视居住的名义关押在此，在没有任何监督的情况下接受任意的审讯吗？聂在这种情况下能坚持四天做出无罪辩解，如果他真有罪，也算的上是江姐了。

进入 邱兴隆 的专栏 进入专题： 聂树斌案 再审 证据 排除合理怀疑 。其二，聂四天坚持无罪辩解，后来改为有罪供认，真的是良心发现，还是他受到了包括但不限于刑讯之类的外界压力？其三，万一无罪辩解涉及诸如没有作案时间之类的情节呢？ 第七，除了合法性，证据还要求有真实性。那样，隐匿有利证据是否违法？如此等等违反法定程序的侦查人员所收集的证据怎么不是非法证据？ 第六，对不起，我不得不说，你关于即使隐匿了8份无罪辩解又能怎样的论调，令我怀疑是不是出自作为刑事诉讼法教授的你之口。既然如此，他脱裤子放屁究竟为哪般？ 第三，你说，申诉方无法推倒原有的证据体系，我想问你，刑事证明的标准究竟是什么？难道是辩方不足以推翻控方证据？ 恐怕应该是控 方证据足以排除合理怀疑地证明案件事实的成立吧。

侦查人员隐匿聂的无罪辩解，人为的消除言证的矛盾，让法官如何综合判断言证的真实性？如此陷法官于不义的恶行，你还说又能怎么样？ 第八，作为法律人，我相信你与我一样，认为舆论审判是法治的大敌。但看了他就聂树斌案发表的有关言论，却不得不有话要说。你是想让河北法院因错定了一个杀人犯的强奸罪而向地狱中的聂赔礼道歉，还是想要聂的申诉方就错怪了河北法院错杀了聂而向河北法院赔礼道歉？ 第五，你把非法证据只理解为刑讯逼供所取得的证据，请问这符合立法本意吗？难道违反侦查程序的证据不是非法证据？即使是96刑事诉讼法也规定对犯罪嫌疑人应在24小时内讯问，23至25日4天的讯问笔录未入卷，说是找不到了，那如何证明侦查人员在24小时内做了讯问？再说，刑事诉讼法明文规定不但要收集不利证据，也要收集有利证据既然如此，他脱裤子放屁究竟为哪般？ 第三，你说，申诉方无法推倒原有的证据体系，我想问你，刑事证明的标准究竟是什么？难道是辩方不足以推翻控方证据？ 恐怕应该是控 方证据足以排除合理怀疑地证明案件事实的成立吧。

你是想让河北法院因错定了一个杀人犯的强奸罪而向地狱中的聂赔礼道歉，还是想要聂的申诉方就错怪了河北法院错杀了聂而向河北法院赔礼道歉？ 第五，你把非法证据只理解为刑讯逼供所取得的证据，请问这符合立法本意吗？难道违反侦查程序的证据不是非法证据？即使是96刑事诉讼法也规定对犯罪嫌疑人应在24小时内讯问，23至25日4天的讯问笔录未入卷，说是找不到了，那如何证明侦查人员在24小时内做了讯问？再说，刑事诉讼法明文规定不但要收集不利证据，也要收集有利证据。应该说明的是，我与洪道德教授素无交集，更不谈不上对他有何成见。

按你假定的23～25日有8次讯问，笔录不入卷，只能推定是有利证据，因为是不利证据的话，你用不着不入卷。但问题是，冒认一起额外的罪，不可能影响对其已被认定的其他犯罪的量刑。

侦查人员隐匿聂的无罪辩解，人为的消除言证的矛盾，让法官如何综合判断言证的真实性？如此陷法官于不义的恶行，你还说又能怎么样？ 第八，作为法律人，我相信你与我一样，认为舆论审判是法治的大敌。我只想说:其一，你知道当时的石家庄是一个派出所一间黑屋子，而所有犯罪嫌疑人包括聂都先是以监视居住的名义关押在此，在没有任何监督的情况下接受任意的审讯吗？聂在这种情况下能坚持四天做出无罪辩解，如果他真有罪，也算的上是江姐了。【原按语】针对【大案】微信号昨天推送的《洪道德回应各方质疑：聂树斌案绝不能不再审》一文（文章详后），湖南大学刑事法律科学研究中心主任、湖南醒龙律师事务所主任、三湘刑辩第一人、法界鬼才邱兴隆教授提出了八点回应。那样，隐匿有利证据是否违法？如此等等违反法定程序的侦查人员所收集的证据怎么不是非法证据？ 第六，对不起，我不得不说，你关于即使隐匿了8份无罪辩解又能怎样的论调，令我怀疑是不是出自作为刑事诉讼法教授的你之口。而你洪道德教授，既非当案法官，又非当案律师，不是在你的课堂上，也不是在你的著作中，而是在中国第一媒体如此评判一个待决案件，是不是在充当舆论审判得帮凶？我佩服你春来我不先张口，哪个虫儿敢做声的自信与霸气，但我不欣赏你哪里热闹哪有我的定位。同一犯罪嫌疑人供述前后对立，本身即令人对其真实性表示怀疑。

其二，聂四天坚持无罪辩解，后来改为有罪供认，真的是良心发现，还是他受到了包括但不限于刑讯之类的外界压力？其三，万一无罪辩解涉及诸如没有作案时间之类的情节呢？ 第七，除了合法性，证据还要求有真实性。第一，你既然认为聂的强奸无法成立，那请问聂杀人的动机何在？杀人的动机不明是不是一个合理怀疑？连聂杀人的动机都无法证明，能否说可以排除合理怀疑地证明聂之杀人案的成立？ 第二，说到排除合理怀疑，我又不得不说，我们该不该追问，王书金自认其罪的动机何在？唯一可以解释的是，他想得到从宽处理。

但地球人都知道，聂是被以杀人罪处决的。进入 邱兴隆 的专栏 进入专题： 聂树斌案 再审 证据 排除合理怀疑 。

但看了他就聂树斌案发表的有关言论，却不得不有话要说其二，法治政府建设是法治中国建设的内容、条件和手段。

是实现依法执政目标的手段，而依法执政则是依法治国，建设法治国家（含法治政府）和法治社会的前提和保障。对于严格执法而言，政府依法行政更是关键，是基础。三是正确处理政府内部的关系，包括上下级政府的纵向关系和政府部门间的横向关系。这些措施对于解决当下钓鱼执法、养鱼执法、临时工执法的问题无疑将发挥重要的作用。

执法严明应刚柔并举，该刚则刚，该柔刚柔。执法严明要求政府严格执法，对违反社会秩序、经济秩序和行政管理秩序的人和事应严肃查处，依法应监督检查的必须监督检查，依法应给予行政处罚的必须给予行政处罚，依法应对之采取行政强制措施的必须对之采取行政强制措施。

廉洁高效包括廉洁和高效两项要求。职能科学要求政府职能的设定应正确处理三大关系：一是正确处理政府和市场的关系，凡是能由市场调节的事项，政府即不要越俎代庖，要保证市场在资源配置中起决定性作用。

凡是法律对政府机关和政府官员设定的义务、规则，均应自觉严格履行、遵守。法治政府建设对于依法治国，推进国家治理现代化的作用即表现在对于科学立法、严格执法、公正司法、全民守法的作用上。

如果因为法律法规修改、客观情况变化，公共利益需要，政府必须改变其行为或承诺，，则应当给因此受到损失的相对人予以公正的补偿。国家治理现代化的基本内容和基本特征是国家治理法治化，而国家治理法治化包括科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。其三，提出了改革行政执法体制的5项具体措施：依事权与职能配置执法力量。为实现上述6项标准，《决定》还提出了推进依法行政，建设法治政府的6项具体措施。

理顺行政强制执行和城管执法体制。三、四中全会决定对过去十年法治政府建设经验的发展与创新 《决定》确定的法治政府的上述标准和关于推进依法行政，建设法治政府的上述措施与2004年《纲要》规定的建设法治政府的目标和要求相比，有很大的发展、创新。

这6项措施分别是：依法全面履行政府职能、健全依法决策机制、深化行政执法体制改革、坚持严格规范公正文明执法、强化对行政权力的制约监督、全面推进政务公开。在纵向关系上要科学配置上下级政府的职能，使之既保证上级政府对下级政府的有效领导，又有利于推进政府管理重心下移，充分发挥基层政府的治理作用。

对于公正司法，法治政府则是条件，是保障。二是正确处理政府和社会的关系，凡是能由公民个人决定和社会自律处理的事项，政府应尽量不予干预，以调动社会公众的积极性和激化社会的活力。